Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16202 K.2014/5312

Taraflar arasında görülen davada verilen 01/07/2013 tarih ve 2012/84-2013/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin bareli marka başvurusuna, müvekkilinin ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, ancak davalı şirketin itirazı üzerine tarafından davalı başvurusunun sıvı sabun emtiası dışındaki emtialar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markalarıyla benzer olduğu ve iltibasa neden olacağını, markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek kararının iptalini ve davalı markası tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu ve kapsamlarındaki emtia sınıfının biribiri ile ilişkili bulunduğu bu nedenle iltibas tehlikesinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.