Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16240 K.2013/21048

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2011 tarih ve 2007/144-2011/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları aracın davalı ...’ın kusuru nedeniyle yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bir gözünü kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davalı ... ve ... vekili, davacının gözünün görmemesi ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile %100 oranında kusurlu olmak suretiyle sebebiyet verdiği kazada, davacı ...'ın yaralandığı ve sol gözünün görme yeteneğini tamamen kaybettiği, davacının 3. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre meslekte kazanma gücünü sürekli olmak üzere % 35,2 oranında yitirdiği,

bu sebeple uğradığı zararı B.K'nun 46. madde gereğince talep edebileceği, davalı ...'ın bu zarardan haksız fiil faili, davalı ...'in ise işleten olarak sorumlu oldukları, diğer davalı ...'nın ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortacı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, 6.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Davalı ... şirketi diğer davalılar vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, katılma yoluyla temyiz olduğunu bildirerek kararı temyiz etmiş ise de, ancak karşı yanın temyizi üzerine katılma yoluyla karar temyiz edilebileceğinden ve davalı ... şirketi diğer davalılar ile aynı safda yer aldığından, davalı ... şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, dava taşıma nedeniyle oluşan cismani zararın tazmini istemine ilişkin olup, bu dava mutlak ticari dava olduğundan, talep gibi avans faizine hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.