İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16249 K.2014/479

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 gün ve 2011/474-2012/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16016-2013/13956 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş…

Esas2013/16249Karar2014/479Tarih10 Ocak 2014Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/16249 E., 2014/479 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Ocak 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 gün ve 2011/474-2012/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16016-2013/13956 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili,....Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %25 hissedarı ...'nin şirkette yönetim kurulu üyesi ve üretimden sorumlu ortağı iken şirketçe imal edilen bütün makine ve parçalarının proje ve çizimlerine, müşteri bilgileri ile satış şartlarına vakıf olduğunu, müvekkilinin bir makinenin satışı için davalı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye teklif sunduğunu, görüşmeler yapılırken davalı ortak ...'nin teklife konu makinenin çizimlerini ve projesini şirket merkezinden alıp, şirketin bir kısım fason işlerini yapan davalılar ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş ile aynı grup şirketi ... Dış Ticaret Ltd. Şti'ne götürdüğünü, bunun üzerine ...'nin teklifini kabul eden ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş., ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve aynı grup şirketi olan ...

Dış Ticaret Ltd.Şti yetkililerinin, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile müvekkil şirketin satmayı teklif ettiği makinenin kendilerince satılması konusunda bağlantı kurduğunu ve küçük bir indirim yapmak suretiyle, müvekkil şirketçe, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne satılması teklif edilen makinenin aynısının satım anlaşmasını yaptıklarını ileri sürerek ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş.,...Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Dış Ticaret Ltd.Şti tarafından, ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye müvekkil... Makina Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından hazırlanmış teklifte ve ekinde yer alan ... Makinasının aynısının veya yakın benzerinin satılması hususunda bir sözleşmenin mevcut olup olmadığının tesbitini, öyle bir sözleşme sebebiyle.... Perde Sanayi A.Ş. tarafından, ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş., MT ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...

Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne ve ...'ye her hangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tesbitini, ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yapılan makine satışının haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle iptalini ve müvekkilinin dava konusu eylemler sebebiyle geldiği durumunun eski hale getirilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu 289,900,00 Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığının zararın doğduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, haksız rekabetin menini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen alım satımlardan haberi dahi olmadığını, iddiaların tümüyle uydurma olduğunu, belirtilen

makinenin ayırdediciliği bulunmayan tüm şirketlerce üretilen bir araç olduğunu, şirket genel kurul kararı ile müvekkiline rekabet yasağına aykırı fiilleri için izin verildiğini, ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nde üretilen makinenin davacı şirketçe üretilen makineye benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ....Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd.Şti ve ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, müvekkillerinden... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş.'nin yapılan satışla hiç bir bağlantısının bulunmadığını, dava konusu makinenin ... Tekstil Makine San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilip ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından satışının gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin 2006-2007 yıllarında üretim faaliyetinde kullanmayı düşündüğü yeni makinelerin satış ve imalatını yapan firmaları araştırdığını, davacı ile de bir görüşme yaptığını, ancak ne sözlü ne de yazılı bir anlaşmaya varılamadığını, kendisine en uygun teklifi veren davalı .... Şti.'den 2007 yılında makine alımını yaptığını, adı geçen firma ile öteden beri ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu davanın hangi hukuki gerekçe ile aleyhlerine açıldığının anlaşılamadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin makineyi davacıdan almak gibi bir yükümünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili, davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 01.07.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili.... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili,...Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili,... Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/16249, K. 2014/479, 10 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/16249
Karar No
2014/479
Tarih
10 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16249 K.2014/1911
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/16249 K.2014/3324
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/16250 K.2014/613
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16250 K.2014/1912
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/16250 K.2014/1949
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16251 K.2014/355

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.