Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16274 K.2014/336

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2007/231-2012/472 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 29.05.2013 gün ve 2012/11591 - 2013/11110 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 13/10/2007 tarihinde Tavukçu Deresinin taşması sonucunda müvekkili şirkete sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, derenin taşmasında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 14.999 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen taşkın nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

52,40 KDH · 50,45 KDPH · 01,95 KDBH · 228,00 Ceza · 13.01.2014 -