Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16288 K.2014/465

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 gün ve 2011/512-2012/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2013 gün ve 2012/15040-2013/13306 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yaptığı ihaleye istinaden arıza onarım ve bakım işini üstlendiğini, söz konusu işin tamamlandığını ve geçici kabullerinin yapıldığını, müvekkilinin SGK'dan ilişiksizlik belgesi ve vergi dairesinden borcu olmadığına dair yazı sunmasına rağmen, davalı tarafca müvekkilinin verdiği kesin teminat mektubunu serbest bırakmadığını ileri sürerek, 187.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesine, iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı komisyonları için şimdilik 3.076,15 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.