Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16325 K.2014/333

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2010/216-2012/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/13563 - 2013/14148 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından beri tasarruf sistemleri üzerine ticarî faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkiline ihtarname göndererek üretim ve ticaretini yaptığı ürünlerin kendisinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürdüğünü, davalıya ait Faydalı Model Belgesinin yenilik vasfının olmadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik vasfının bulunduğunu, davacının müvekkilinin Faydalı Model Belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait Faydalı Model Belgesinin yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

52,40 KDH · 50,45 KDPH · 01,95 KDBH · 219,00 Ceza · 13.01.2014 - SK