Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16342 K.2014/4158

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 11.07.2013 tarih ve 2013/767-2013/1086 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin çılmış bulunan hesabından 14/12/2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve muvafakati bulunmaksızın, aynı bankanın davalı ... adına açılmış bulunan hesaba 4.011,38 TL'nin internet bankacılığı yoluyla aktarıldığını ileri sürerek; 4.011,38 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin de olayda mağdur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın olayda kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı bankanın hesap sahibi davacıya karşı sorumlu bulunduğu, davacı ile davalı ... arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme olmadığı gibi dava konusu edilen zararın aslında diğer davalı bankanın zararı olduğu, davacının alacağının banka açısından aynen devam ettiği, davacının talebini aralarında sözleşme bulunan davalı bankaya yöneltebileceği, usulsüz işlemde davalı ...'in bir kusuru mevcut ise bu hususu ileri sürme hakkının mevduatı saklamakla yükümlü zarar gören davalı bankaya ait olduğu,

bu durumda davacının açtığı davada davalı ...'e husumet düşmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı . hakkında açılan davanın kabulüne, 4.011,38 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı tahsiline karar verilmiştir.

.../... -2-

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.