Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16362 K.2013/21825

Ankara 7. Asliye Ticaret davada Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2012/767-2012/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15406 sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteyen Musa Coşan'ın alacağından vazgeçtiğini, bu nedenle borcun sona erdiğini, aynı senede dayanarak ihtiyati haciz istenmesinin usule aykırı olduğunu, senette iki ayrı tarihin bulunduğunu, bu nedenle senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını ileri sürerek verileh ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, senedin kambiyo vasfında bulunduğunu, itirazın yersiz olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca talebe konu bononun ödeme tarihinin keşide tarihinden önce olduğu, bu suretle kambiyo senedi vasfına sahip olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, 18.12.2012 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bononun 30.01.2012 ve 30 Kasım 2012 ibareleri ile iki vade taşıması nedeni ile de kambiyo vasfını kaybetmiş bulunmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.