Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16370 K.2014/1868

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2013/59-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi dava dışı şirket olan 7.200,00 TL meblağlı çeki kıdem tazminatına karşılık çekin lehdarı olan şirketten teslim yoluyla aldığını, çekin kaybolması nedeniyle çek iptali davası açtığını, yargılama sırasında dava konusu çekin davalı tarafından icra takibine konulduğunu öğrendiğini, mahkemece istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, çekin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, lehdar şirketin cirosu bulunmasada davacının çeki teslim alarak çekte hak sahibi olabileceği, davacı ile dava dışı lehdar şirket arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğundan dava konusu çekin ödemeye mahsuben verilmiş olabileceği, davalı tarafından aksi yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, çekin davalıdan istirdadı ile davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi uyarınca çekin isdirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi "Çek, her hangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702'nci maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisabetmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir." hükmünü haizdir.

Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafca davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.

Yine, çekin devri ciro ve teslimle veya alacağın temliki ile mümkün olup, somut olayda çek lehdarı F. İnşaat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti.'nin çekin arkasında kaşesi varsa da, imzası bulunmamaktadır. Böylece usulüne uygun bir cirodan bahsetme olanağı olmadığı gibi, tek başına dosya içinde bulunan davacı tarafın sunduğu tahsilat makbuzu alacağın temliki niteliğinde olmadığından davacının çekin meşru hamili sayılması da doğru değildir. Bu durumda, mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.