Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16388 K.2013/21820

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2012/441-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...'da halıcılıkla uğraşan bir esnaf olduğunu, önceden tanımadığı kendisini ... olarak tanıtan, isminin sonradan... olduğu tahkikatla anlaşılan kişinin müvekkilini telefonla arayarak İzmit, Adapazarı ve İstanbul'da mobilya ticareti ile uğraştığını, müvekkilinden halı almak istediğini kargo ile kendisine Halk Bankası'nın bir müşteri çekini gönderdiğini, müvekkilinin çek sahipleri hakkında gerekli tahkikatın yapılması için Halk Bankası...

Şube Müdürlüğüne uğrayarak gerekli tahkikatı yaptırdığını, çekin sağlam olduğu konusunda kendisine garanti verilince halıları kargo ile gönderdiğini, çeklerin vadesi geldiğinde müvekkilinin banka şubesine uğradığını, çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, dolandırıldığını anlayan müvekkilinin... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ceza yargılaması neticesinde...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/59-2008/20 E.K sayılı kararı ile dava dışı sanıkların ceza aldığını, ilgili kararın onandığını, müvekkilinin bu olaylar nedeni ile mağdur olduğunu, davalı bankanın yanıltıcı bilgi vermesi nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğunu ileri sürerek 29.700,00 TL'nin 10/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının dava dışı Necmi Taşkurt ve... tarafından dolandırıldığı, sahte olduğu ceza yargılaması ile sabit olan çekin üzerinde, bankaya ibraz edildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının çeki bankaya ibraz ettiği ve kendisine çekin karşılığının bulunduğuna dair bilgi verildiği iddiasının usulune uygun delille ispatlanamadığı, davacının şikayeti üzerine davalı bankanın çalışanı hakkında yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği, davalı bankanın kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.