Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16412 K.2014/5444

Taraflar arasında görülen davada Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2011/43-2013/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin taşeron taşıma şirketi ...Lojistik A.Ş. ile arasında yurtiçi mallarını taşıma sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşmeye göre vekil eden şirketin ... Lojistik A.Ş'nin alt yüklenicisi olarak bedeli karşılığında ... Gıda Sanayi A.Ş'nin mallarını taşıma işlemini gerçekleştirmekte olduğunu, vekil eden şirket ... A.Ş'nin Manyas/Yeniköy'de bulunan fabrikasından Eskişehir'de bulunan ...

Gıda Sanayi A.Ş'ye domates salçası nakliye işini 22/09/2010 tarihli yük ve taşıma sözleşmesi ile davalıya vermiş olduğunu, davalının 22/09/2010 tarihinde kendisine .... plakalı aracına sözleşme gereği taşımayı üstlendiği salçayı yükleyerek fabrikadan hareket etmiş olduğunu, Manyas/Yeniköy kavşağında davalıya ait ve kullanımda bulunan kamyonun devrilerek taşımakta olduğu salçanın zarar gördüğünü, vekil eden ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunan ..

Lojistik A.Ş'nin kazada hasar gören kamyon kasasındaki salça tutarı olan 33.976,86 TL tazminatı vekil eden şirketten tahsil etmiş olduğunu, vekil eden şirkete karşı taşıma sözleşmesi ile sorumlu olan davalı kazanın meydana gelmesine tek başına kusurlu olduğunu şirketin kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 33.976,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalının 2918 sayılı yasanın 47/d-c, 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden ve dikkatsizliği ve tedbirsizliği olduğundan olayda tamamen kusurlu olduğu, zarar açısından ise meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 9.140,61 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 9.140,61 TL'nin dava tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma nedeniyle oluşan zarar bedelinin fiili taşıyıcıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir. Taşıyıcının alt taşıyıcıya dava açması için ziya ve hasarın bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde oluştuğunu ispat etmesi gerektiği gibi, taşınan malın asıl sahibine tazminat ödenmesi veya bu yönde aleyhine dava açılması gerekir. Bu son husus dava açma koşuludur. Dava açma koşulunun varlığı mahkemece dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 787. maddesi kapsamında göz önüne alınmalı ve resen araştırılmalıdır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.