Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16413 K.2013/21593

Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 tarih ve 2013/152-2013/152 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararının dayanağı olan bonolarda ciranta olduğunu, senetlerin protesto edilmediğini, hamilin lehdar ve cirantaya karşı sahip olduğu haklarını kaybettiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ödeme emri düzenlenmiş ciranta hakkında protesto keşide edilmesinin beklenmeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, bonoların öngörülen süre içerisinde protesto edilmediği, cirantaya karşı haiz olunan hakların kaybedildiği gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.