Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16420 K.2014/6446

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2013 tarih ve 2012/110-2013/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacı acente tarafından davalı şirket lehine sigorta poliçeleri düzenlendiğini, davacının acentesi bulunduğu ...Sigorta A.Ş. ve... Sigorta A.Ş. adına düzenlenen sigorta poliçeleri nedeniyle davalının prim borcu ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, tüm uyarılara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu şirket hakkında icra takiplerine geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takiplerin durdurduğunu ileri sürerek; icra takiplerine itirazın iptali ile takiplerin devamına ve davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sigorta aracılık hizmetleri faaliyeti kapsamında davalı yararına dava dışı ...Sigorta A.Ş. ve...

Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta poliçelerini düzenleyerek primlerini ödediği, davalı tarafından bu prim bedellerinin davacıya ödenmediği, asıl davaya konu olan 2 adet sigorta poliçesinin borç nedeni ile iptal edildiği, iptal edilen prim toplamı olan 1.001,71 TL'nin 1.816,76 TL toplam prim tutarından düşülmesi sonucunda davacının asıl davayla ilgili olarak davalıdan 815,05 TL tutarında asıl alacağının, ayrıca 54.20 TL ve 19.39 TL tutarında işlemiş faiz alacağının bulunduğu,

birleşen davayla ilgili olarak dava dışı sigorta şirketleri tarafından davalı şirket adına düzenlenen sigorta poliçelerinden dolayı toplam prim tutarının 12.340,30 TL olup bu bedelin davacı acente tarafından taksitler halinde dava dışı sigorta şirketlerine ödendiği, davalı yararına poliçe düzenlendiği dikkate alındığında davacının bu bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle;

asıl davanın kısmen kabulüne, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5636 sayılı takip dosyasında davalının itirazının toplam 888,64 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak olan 815,05 TL'sına takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde, tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalının %40 oranında (355,45 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, .../...

İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5635 sayılı takip dosyasında davalının itirazının toplam 14.712,39 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak olan 12.340,30 TL'sına takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde, tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalının %40 oranında (5.884,95 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 12/07/2013 tarihi itibariyle 1.820,00 TL'dir.

Asıl davada mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davalının itirazının toplam 888,64 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak olan 815,05 TL'sına takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde, tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar verilmiştir.

Asıl davada kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.