Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16435 K.2014/18126

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2010/654-2012/102 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.01.2007 tarihinde davalı ... ve dava dışı.... tarafından kurulduğunu, müvekkili şirketin ...şeklindeki internet adresi ve info@ ....com.tr şeklindeki e-mail adresini şirketin tüm tanıtım broşürlerinde, basılı evrakında kuruluşundan beri kullandığını, müvekkilinin tüm müşterileri ve ihale makamları ile bu web sitesi ve mail adresi ile irtibata geçerek iş yaptığını, davalı ...’un 11.06.2010 tarihinde müvekkili şirketteki hisselerinin tamamını devrederek ayrılmasından önce eşi ve kayınpederine 02.06.2010 tarihinde müvekkili şirketle aynı işi yapmak üzere davalı şirketi kurdurduğunu,

davalı ...’in kurulan bu yeni şirketin davacı şirketin devamı olduğu intiba vermek için unvanında ... ibaresini kullandığını, davalı ...’in müvekkili şirketten ayrılmasından hemen sonra müvekkilinin kullandığı internet adresi ve e-posta adresi ile bağlantısını keserek,

müvekkili şirket adına alınan bu adresleri kendi adına kaydettirdiğini, internet sitesi ve e-posta adreslerinin şifrelerini değiştirerek müvekkilinin kullanımını engellediğini, bu adreslerden gönderdiği e-postalarla müvekkilinin müşterilerini davalı şirkete yönlendirdiğini, müvekkili şirket adına gelen iş taleplerine ve ihalelere davalı şirket adına teklif verip müvekkili haberdar etmediğini, davalıların bu yolla ... grubundan 1.300.000,00 TL’lik, TV 8 Kanalı'ndan 950.000 TL’lik iş aldıklarını, davalıların hukuka aykırı engellemeleri nedeniyle müvekkilinin bu işlerden haberi olmadığını,

bu işlerin müvekkile ait olduğu bilinen .... adresine gönderildiğini, müşterilerin söz konusu işleri müvekkile veriyoruz zannı ile davalı şirkete verdiklerini, davalı ...’in davalı şirketin ortağı görünmemekle birlikte davalı şirketin tüm işlerini kendisinin yönettiğini, ...’un davalı şirket adına müvekkilin kullandığı web sitesi ve e-posta adresinden müvekkilinin portföyündeki tüm müşterilerine

e-posta göndererek davacı ile çalışmamalarını, kendisinin yeni kurduğu şirket ile Çalışmalarını istediğini, müvekkiline bayilik ve temsilcilik veren yabancı firmaları arayarak

davacının bayiliğinin iptal edilerek yeni kurduğu şirkete temsilcilik ve bayilik verilmesini talep ettiğini, davalıların haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi kaybının şimdilik 562.500,00 TL olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, davalıların müvekkili şirketle ilgisi bulunduğu ve devamı olduğu şeklindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve kararın bu kısmının ilanına, e-mail adresi ile web sitesi adresinin müvekkili şirket adına tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu internet adresi ve e-posta adresinin müvekkili Semih’in de ortağı olduğu 2002 yılında kurulan ... Ses Işık Görüntü Sistemleri Tic. ve San. Ltd.

Şti’ne ait olduğunu, dava konusu .... '' nin 10/05/2005 tarihinde dava dışı şirket adına tescil edildiğini, piyasada '' ...'' ismi ile kullanan kişinin müvekkili ... olduğunu, davacı şirketin kurulması sonrasında müvekkilinin kendisine ait olan .. internet adresinin davacı tarafından kullanılmasına müsaade ettiğini, müvekkilinin davacı şirketten ayrılmasında sonra dava konusu internet adresinin davacı tarafından kullanılmasına izin vermediğini, müvekkilinin davacı şirketin kuruluşundan çok önce “...” adını ve söz konusu internet sitesi ile e-posta adresini kullandığının dosyaya ibraz edilen dergi ve kataloglarla sabit olduğunu,

dava dilekçesinde belirtilen ... ihalesine davacının bizzat katılıp teklif verdiğini, TV 8 ihalesine ise SF şirketi olarak teklif verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 02/03/2007 tarihinde kurulduğu, davalı ...’in 11/06/2010 tarihinde davacı şirketten ayrıldığı, davalı şirketin 27/05/2010 tarihinde davalı ...’in eşi ... ve kayınpederi... tarafından kurulduğu, davalı tarafından kullanıldığı iddia olunan '....'' internet adresinin 05/10/2005 tarihinden 09/05/2011 tarihine kadar dava dışı ... Ses Işık Görüntü Sistemleri Ltd.

Şti. adına tescilli olduğu, davalı ...’in bu şirketin ortağı olduğu, davalı ...’in dava dışı bu şirkete ait olan ... internet adresini kullandığı, dosyaya sunulan '' ... '' isimli derginin davacı şirketin tescil tarihinden öncesine ait olan Kasım 2006 ve Temmuz 2005 tarihli sayılarında.... internet adresinin ve ''... '' isminin davalı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, TTK’nın 56, 57 ve 58. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı,

davacı şirketin 2009 ve 2010 yıllarına ait gelirinin azalmasında davalı tarafın TTK’nın 57. maddesi gereğince hüsniniyet kaidelerine aykırı herhangi bir davranışının etkisi olmadığı gibi davalının herhangi bir haksız fiili veya kusuru bulunmadığı, davalının ortak olduğu dava dışı şirkete ait internet adresini ve yine davacı şirketin kuruluşundan önceki tarihlerde de kullanılan '' ...'' unvanını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.