Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16441 K.2014/12708

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2011/166-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in yayıncıların haklarını takiple yetkili kılınmış ve kurulmuş meslek birliği olduğunu, diğer müvekkillerinin de anılan meslek birliğinin üyesi yayımcılar olduğunu, müvekkili meslek birliğinin üyesi olan yayımcılara ait "...", "...", ...", "Anayasa Hukuku",... "...", "..." isimli çoğaltılmış eserlerle ilgili hakların takibi konusunda yetkili bulunduğunu, bunlardan "...", isimli eserin mali haklarının müvekkili ...

Kitabevine, "Anayasa Hukuku" isimli eserin mali haklarının da müvekkili ...

Yayınlarına, "..." isimli eserin mali haklarının müvekkili Alfa yayınlarına, "90'larda Türkiye'de Feminizm" isimli eserin mali haklarının müvekkili İletişim Yayınlarına, "..." isimli eserin mali haklarının müvekkili Birikim Yayıncılığa ait olduğunu, davalının fotokopi cihazlarının bulunduğu işletmesinde anılan kitap formatındaki eserleri fotokopi ile çoğaltıp satışa sunduğunu, bu hususun yapılan arama sırasında da tespit edildiğini ileri sürerek,

FSEK'nin 68.maddesi uyarınca toplam 9 adet eser için 1.000,00.-TL telif tazminatı, davalının eyleminin ... dışındaki müvekkillerine karşı haksız rekabet yarattığını, bu nedenle 6762 sayılı ...'nın 58.maddesi uyarınca anılan müvekkili için herbir kitap bakımından 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek,

davalının müvekkili meslek birliğinin üyelerine ait yargılama konusu eserler ile ilgili muhtemel tecavüzünün men'ine, davalı eyleminin müvekkili şirkete haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla dokuz kitap için şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının 11...2010 tarihinden itibaren işleyecek

avans faiziyle birlikte müvekkili meslek birliğine ve her bir eser için 1.000,00 TL’den toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın 11...2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirketlere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ceza mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmesinin gerektiğini, bilgisayarda bulunan ve dijital kopya haline getirilen eserlerin öğrenciler ve hocaları tarafından getirildiğini, korsan kitap olarak satışa sunulmadığını, ekonomik değerlerinin çok düşük olduğunu, istemlerin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalının eyleminin FSEK 22.maddesi kapsamında eser veya mali hak sahiplerine ait çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, davalının fotokopi işletmesinin bulunduğu, piyasada bulunan ve makul bedelle satıldığı anlaşılan eserin tamamını fotokopi yoluyla çoğalttığından FSEK'nin 38. maddesinde yer alan şahsi kullanım amacıyla çoğaltma istisnasından yararlanamayacağı, anılan çoğaltılmış nüshaların davalıya ait iş yerinde belirsiz kişilere karşı satışa arz edilmiş olmasına göre eylemin ayrıca yayma niteliğinde bulunduğu,

meslek birliğinin dokuz adet eser için de çoğaltma ve yayma niteliğindeki mali hak ihlalleri ile ilgili takip yetkisinin bulunduğu, FSEK 68. maddesine dayalı telif tazminatı isteminde bulunabileceği, davalının bu eserleri ihlalin devam etmesi muhtemel zaman aralığı itibariyle 8-...’ar adet çoğaltıp yaymış olabileceği, bu sayıya göre telif tazminatı isteminin kabul edilmesinin gerektiği; davalının eyleminin ayrıca davacı yayımcı şirketlere karşı haksız iktisadi rekabete girişilmesi niteliğinde bulunduğu, zira davacı şirketlerin telif ücreti ödeyerek mali haklarını edindiği eser ile ilgili baskı ve birçok unsur için emek ve masraf harcadığı,

buna karşın davalının hiçbir emek, çaba ve masraf göstermeksizin anılan ürünü çoğaltıp yaymaya arz ederek davacıların emeğinden haksız biçimde yararlandığı, haksız rekabete maruz kalan davacının eylem tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 58 ve 6102 sayılı ...'nın 56.madde hükümleri uyarınca manevi tazminat isteminde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile FSEK'nin 68. maddesi uyarınca, toplam 905,70 TL telif tazminatı ile 1. 250,00 TLmanevi tazminatın 11...2010 tarihinden itibaren işleyecek avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirketlere verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.