Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16488 K.2014/18638

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2004/199-2013/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar T.. Z.., M.. İ.. vekilleri ile .... Hotel Turizm Ltd. Şti. ve Ö.. Turizm Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D. E.., davalılardan M.. İ.. vekili Av. O.. S.., davalı T.. Z.. vekili Av. U.. K.., davalılardan ... Ltd. Şti. ile Ö..

Tur. Ltd. vekili Av. R.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının %10 paya, 1/8/2003 tarihinde vefat eden Ö.Z..'in de %90 paya sahip olduğu davalı şirketlerde, davacının sahte imzası kullanılmak suretiyle ortaklar kurulu kararlarının alındığını ileri sürerek, alınan tüm hisse devir ve sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının iptaline ve davacının davalı şirketlerdeki gerçek payının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının başlangıçta her bir şirketteki payının %10 olmakla birlikte daha sonra zaman içinde hisse devirleri olduğunu, büyük hissedar Ö.Z..'in kendisine ait bir kısım payları devrettiğini bu şekilde davacının paylarında herhangi bir değişiklik olamayacağını, davacının alınan sermaye artırımına ilişkin kararlara imzası ile onay vermesine rağmen sermaye artırımına katılmadığını, paylarındaki düşüşün bu şekilde meydana gelmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar T.. Z.. ve M.. İ.. vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, diğer dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, pay devirlerinin ve sermaye artırımlarının gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 520/2 maddesi gereğince, pay devri için ortakların en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bu ortakların esas sermayenin en az 3/4'üne sahip olması; sermaye artırımının için de sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların karar almasının gerektiği, aynı yasanın 516/2 maddesinde de her ortağın sermayesi oranında esas sermayenin artırılmasına katılma hakkını (rüçhan hakkı) haiz olduğu, şirketlerin büyük ortağı Ö.

Z..'in kendi payının devrine ilişkin kararların, davacının şirketlerdeki ortaklık payına etki etmemekle beraber davacının sahte imzaları kullanılmak suretiyle alındığından ve alınan sermaye artırımına ilişkin kararlarda davacının rüçhan hakkını kullanması engelendiğinden yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketlerin 1997 – 2002 yılları arasında alıdıkları ortaklar kurulu kararlarının iptaline, davacı G.. Z..'in dava tarihi itibariyle ....

Turizm San. ve Tic. Ltd Şti ile .. Hotel Turiz San. Ve Tic. Ltd Şti'nde %10, ... Turizm San. Ve Tic. Ltd Şti'nde %7.1 oranında payı bulunduğunun tespitine, Ö.Z..

Mirasçılarının, (iptal edilen sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararı gereğince, Ö.Z..'in sermaye artırımı nedeniyle katkıları konusunda miras payları oranında) alacak ve dava haklarının saklı tutulmasına, davacı vekilinin dilekçesiyle geri aldığı ve harçlandırmadığı ıslah talebi ile, davacının muris Ö.Z..ten miras yolu ile intikal eden paylarını kendi paylarına eklenmesine yönelik taleplerinin idari bir işlem olması nedeniyle bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar T.. Z.., M.. İ.. vekilleri ile ...Hotel Turizm Ltd. Şti. ve Ömer Zeybek Turizm Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Dava, limitet şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının % 10, 1/8/2003 tarihinde vefat eden eşi Ö. Z..in de %90 paya sahip olduğu davalı şirketlerde, davacının sahte imzası kullanılmak suretiyle ortaklar kurulu kararları alındığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamı itibari ile davaya konu edilen ortaklar kurulu kararlarının 1997 ile 2002 yılları arasında alınan kararlardan oluştuğu, davacı ile davalı murisin evli oldukları ve davacının, geçen süre zarfında alınan kararlardan haberdar olmadığını, sahte imzalarla adına kararlar alındığını belirttiği anlaşılmaktadır. Muris Ö.Z.. ise davadan önce vefat etmiştir.

Mahkemece davaya konu ortaklar kurulu kararlarının davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığı araştırılmış ve toplam 40 karardan 38 adedinin altındaki imzaların davacıya ait olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Ancak davacı, uzun yıllardan bu yana limitet şirket ortağı olup, mahkemece şirketin yapısı ve faaliyetleri konusunda bilgi sahibi olup olmadığı tartışılmamıştır. Öte yandan yukarıda da değinildiği üzere davacı ile murisin evli oldukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının, kendi adına sahte imzalarla karar alınması halini bilip bilmediği ve bu kararlara üstü örtülü de olsa icazet verip vermediği olgusu önem taşımaktadır. Buna karşın mahkemece bu yön üzerinde durulmuş ve davacının MK’nun 2. maddesi kapsamında iyiniyetli olup olmadığı hususu da tartışılmış değildir.

O halde mahkemece, davacının, şirket faaliyetlerinden bilgi sahibi ve alınan kararlardan haberdar olup olmadığı ve eldeki davanın açılmasının MK’nun iyiniyete ilişkin temel ilke ve disiplinlerine uygun olup olmadığı, davacı ile muris arasında süregeldiği belirtilen boşanma dava dosyası da incelenmek suretiyle belirlendikten sonra sonuca gidilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.