Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16491 K.2014/5098

Taraflar arasında görülen davada verilen 02.07.2013 tarih ve 2012/72-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, icra takibine konu borcun davalı ile müvekkili şirket arasındaki nakliye anlaşmasına ilişkin bulunduğunu, nakliye anlaşması gereği müvekkili şirket tarafından taşımanın yapıldığını, fakat kararlaştırılan navlun bedelinin ödenmediğini, apılacak taşıma işi için düzenlenen nakliye anlaşmasında 6.500 - Euro navlun bedelinin boşaltma adresi olan ödenmesinin kararlaştırıldığı, aksi halde sorumluluğun ait olacağının belirtildiğini, davalının navlun bedelini ödememiş olduğunu, icra takibine itirazının haksız olduğunu, ileri sürerek davalı adına kayıtlı araçlar üzerine tedbir konulmasına, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 06.05.2011 tarihinde dava konusu taşıma işi ile ilgili olarak arası taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, bu taşıma sözleşmesinde görüleceği üzere 6.500 Euro navlun belirlenmiş olduğunu, ödeme şeklinin de boşaltma yerinde şoföre ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, dilekçe ekinde sunulan belge örneğinden de anlaşılacağı üzere bu bedelin ara taşıma yapan isimli şoförüne teslim edilmiş bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir navlun borcunun bulunmadığını,

mal hasarlı bir şekilde ulaştığından navlun ücreti ödemesi ihtilaflı olup kalan meblağın müvekkilin zararına yol açtığı için ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiş, davacı tarafın % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların 06.05.2011 tarihinde çiçek yükünün taşınması konusunda anlaştıkları, davalı taraf bir taşıma şirketi olmasına rağmen, eylemli olarak gibi hareket ederek davacıya yük sağladığı, taraflar arasındaki anlaşmanın faks yolu ile yapıldığı davacı yanın bilahare kendi edimini ifa için belirleyerek taşımayı ona yaptırdığı, dava dışı şoförü aslı dosyaya sunulan bila tarihli beyan .../...

-2-

metninde taşıma ücretinin firmasından alınarak dava dışı alt taşıyıcı konumunda olan verildiğinin bildirildiği, aynı şekilde dava dışı 12.12.2011 tarihli yazısında şoförüne taşıma ücretinin ödendiğini bildirdiği, navlun bedeli bu suretle taraflar arasında yapılan taşıma anlaşmaları gereği şoförüne ödendiği, tarafından da navlun bedelinin cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, bu nedenle davalının bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacı takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötüniyetli görülmediğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.