Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16498 K.2014/6005

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2012/206-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, P..&Gamble Tük. Mall. San. A.Ş. ile davacı şirket arasında yapılan nakliyat anlaşması uyarınca davacının alt taşıyıcı olarak davalı şirket ile anlaştığını, buna göre P&G firması tarafından satın alınan .. palet muhtelif plastik malzemenin A.. S.A firması tarafından Fransa'da davalının ..AD .. plakalı aracına yüklendiğini ve anılan plakalı tırın B..

G..Lojistik G..Antreposuna 02.07.2007 tarihinde geldiğini, ancak antrepo görevlilerinin .. palet kaptan.. adedinin alt kartonlarında ıslaklık olduğunu tespit ettiklerini ve bunun üzerine bu hususu tutanak ile tespit ettirdiklerini, bu ıslaklık sebebi ile zayi olduğu iddia edilen mallar ile alakalı zararın hiçbir şekilde davacıya ihbar edilmediğini, oluşan bu hasar üzerine P&G firmasının davacıya 14.09.2007 tarihli 482629 seri numaralı 9.973,55 TL hasar bedeli miktarlı bir fatura gönderdiğini davacı tarafından bu fatura bedelinin ödendiğini,

hasarın 02.07.2007 tarihinde bir tutanak ile tespit edilmesine rağmen davalı firma tarafından hasar ihbarı yapılması için 13.07.2008 tarihine kadar beklendiğini, alt taşıyıcı tarafından mallar hasarsız olarak teslim alınmış olup ilgili hasarın mallar alt taşıyıcının sorumluluğunda iken oluştuğunu, hasara ilişkin bedelin tahsili için yapılan icra takibinini davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40'tan az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın sürücüsü N.. B..'in beyanına göre; söz konusu emtianın yağmurlu bir havada yüklendiğini ve yüklendikten sonra indirilip tekrar dorseye istiflendiğinin belirlendiğini, araç Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra ise aracın şoförünün değiştiğini, aracı teslim alan Adil Taşkın adlı şoförün yağmurlu havada yüklemenin yapıldığından habersiz olarak CMR sözleşmesini imzaladığını, davalının tüm uyarılarına rağmen davacının malın istiflenmesinde gerekli özeni göstermediğini savunarak, davanın reddine, % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, itibar edilen 1. ve 3. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yükleme günü olan 22.06.2007 tarihinde yükleme yeri olan Fransa/Ancenis bölgesinde havanın çok bulutlu, sağanak yağışlı ve zaman zaman fırtınalı olduğu, yükleme ve istifin bu hava koşullarında yapıldığı, şoför beyanı emtianın bir kez yüklenip daha sonra indirilip tekrar yüklendiği yönünde olduğu, iki rulo emtianın ambalajının yetersiz olduğunun anlaşıldığı, emtianın gönderen A..ix S.A tarafından gerçekleştirilen yükleme ve istif sırasında hasarlandığını ortaya koyduğu,

taşıyanın TTK'nın 20. maddesi uyarınca yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetleme ve denetleme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, gönderenle birlikte % 50 oranında müterafık kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3719 esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazının 4.986,77 TL üzerinden iptaline ve icra takibinin 4.986,77 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 4.986,77 TL'ye icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

borçlu-davalının itirazında haksız, alacağın da likit (belirlenebilir) olması nedeni ile asıl alacak miktarı olan 4.986,77 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen bölüm yönünden davacının icra takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava konusu alacak tazmini nitelikte alacağa ilişkin olup, likit ve önceden belirlenebilir nitelikte değildir.Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.