Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16512 K.2014/5384

Taraflar arasında görülen davada verilen 15/02/2011 gün ve 2005/945-2011/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2013 gün ve 2011/9927 - 201312798 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.1988 tarihinde kurulduğunu,baresini ticaret unvanı ve markasında kullanmaya başladığını, bu ibarenin ortakları arasında yer alan r'ın adının ilk harflerinden oluştuğunu, başta tekstil, gıda ve malların bir araya getirilmesi hizmetleri olmak üzere çoğu sınıfı kapsayan kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin ve markasının tanınmaya başlaması sonrası kötüniyetli kişilerin markadan faydalanmaya çalıştığını, davalının kullanmadığı halde ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, bu markanın öncelik hak sahibi müvekkili olduğunu, davalının kullanımının bulunmadığını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,

davalı adına kayıtlı 99/22898, 2002/32921, 2002/32922, 2003/21404, 2005/18215, 2005/18216, 2005/18217 ve 2005/18218 numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.