Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/166 K.2013/18061

Taraflar arasında görülen davada ...16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/359-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 2004 yılı içerisinde davalı ...'nun temizlik hizmetlerini doğrudan temin yolu ile üstlendiğini, bu süreçte müvekkili şirkete bağlı olarak 5 ay 25 gün süre ile TPAO temizlik personeli olarak çalışan Ünzile Özder isimli işçinin ...18.

İş Mahkemesi’nde işçilik alacakları için 2007/128 Esas numaralı dosya ile müvekkili şirkete ve TPAO'ya karşı açmış olduğu davanın mahkemece kabul edildiğini ve işçilik alacaklarından müvekkili şirketin ve TPAO'nun birlikte sorumlu tutulduklarını, ...18.

İcra Müdürlüğü'nün 2008/8864 numaralı dosyasında ilamın icraya konulduğunu, icranın tehiri amacıyla TPAO tarafından takip dosyasına 14.800 TL tutarında teminat mektubunun sunulduğunu, kararın onanması üzerine alacaklı tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini, müvekkili tarafından takip dosyasına 3.418,09 TL tutarında bakiye borcun ödendiğini, davalı ... 'nun teminat mektubu bedeli olan 14.800 TL'yi 31/01/2011 tarihinde müvekkilinin hak edişinden kestiğini;

asıl işverenin alt iş verene karşı, iş kanunundan, iş sözleşmesinden veya alt iş verenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, Ünzile Özder isimli işçinin müvekkili şirkette çalıştığı 5 ay 25 gün karşılığı olan 2.492,57 TL'den müvekkilinin sorumlu olduğunu, bu miktarın fazlasını takip dosyasına ödediğini belirterek 14.800 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alt iş verenin müteselsil sorumluluğunun alt iş verenin işçisine karşı olduğunu, davacı ile davalı idare arasında akdedilen sözleşmenin 35.(ı) ve (j), teknik şartnamenin 6.1 maddesi gereğince temizlik işçilerinin kıdem ve ihbar tazminatlarından davacı firmanın sorumlu olduğunu, davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi ...in davalı ... ya ait iş yerinde 01/09/1993 tarihinden 25/06/2004 tarihine kadar değişen alt iş verenler nezdinde çalıştığı, belli dönemlerde hizmet alınan şirketlerin değişmesine rağmen ...in çalışmalarına devam ettiği ve iş akdinin davacı şirket nezdinde çalışır iken 25/06/2004 tarihinde feshedildiği, işçi tarafından açılan dava sonucu, iş mahkemesince, haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının işçiye ödenmesine karar verildiği,

hizmet alınan taşeronların değişmesine rağmen işçilerin çalışmalarına aralıksız devam etmeleri halinin iş yeri devri olarak kabul edildiği, 4857 sayılı yasanın 6. maddesinde, devir tarihinde iş yerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçlarıyla birlikte devralana geçer hükmünün bulunduğu, feshe bağlı alacaklardan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden devralan en son işverenin sorumlu olduğu, 1475 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatından devreden şirketler de kendi dönemindeki çalışma süresi ve ücreti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğu,

somut olayda TPAO'nun sorumluluğunun dayanağının 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6 maddesinden kaynaklandığı, burada amaçlanan sorumluluğun alt iş verene karşı olmadığı, alt iş verenin işçisi olarak çalışan işçilerin işçilik alacaklarının teminat altına alınmasını sağlayan ve yasadan doğan sorumluluk olduğu, yanların kabulünde olan 07.01.2004 tarihli temizlik ve ilaçlama sözleşmesinin 35.(ı) ve (j) maddeleri uyarınca, dava dışı işçinin müteselsil sorumlulara karşı açtığı davada hükmedilen alacağın tamamından davacı ...'in sorumlu olduğu, ...18.

İcra Müdürlüğü'nün 2008/8864 numaralı dosyalarına ödemiş olduğu 14.800,00 TL nedeniyle, davalı ... tarafından, davacı hakedişlerinden yapılan 14.800,00 TL kesintinin haklı sebeplere dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alt işveren davalıya ait işyerinde son yüklenici olarak 5 ay 25 gün müddetle dava dışı işçiyi istihdam etmiştir.Bu bakımdan esasen işçiye yapılan işçilik alacağı ödemeleri bakımından çalıştırdığı süreye ilişkin kıdem ve yıllık izin ücretlerinden dolayı sorumlu olup;

kendisinin son işveren olmasından dolayı ise, ihbar tazminatının tümü davacının sorumluluğundadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 35 (ı) ve (j) fıkralarındaki düzenleme de yine taraflar arasındaki hizmet akdinin süresiyle sınırlı olduğundan davacının bu işyerinde dava dışı işçinin çalıştırıldığı tüm dönemi kapsayacak şekilde sorumlu kılınacağı kabul edilemez.Bu bakımdan yukarıda yazılı işçilik alacaklarından kıdem ve yıllık izin ücretleri için davacının hizmet verdiği süre ile sorumlu olacağı, bunun dışında kalan dönemlere dair hakedişten yapılan kesintinin iadesi gerekeceği gözetilmeksizin davanın reddi doğru görülmemiş,

kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.