Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16635 K.2014/11191

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2011/321-2013/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ABD'de yerleşik otel ve dinlenme kompleksi, restoran ve bar hizmetleri başta olmak üzere birçok alanda dünya genelinde faaliyet gösteren bir şirket olup, ...markasını tüm faaliyetlerinde etkin ve yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin en önemli markası olan ....'ın müvekkili tarafından üstün bir korumaya tabi tutulduğunu, zira markanın ekonomik değerinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkiline ait ...markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarından bağımsızlaşarak başlı başına bir kalite sembolü, reklam aracı haline geldiğini ve toplumun tüm kesimlerince tanındığını,

müvekkilinin TPE nezdinde 177926 no'lu ...., 2008 3061 no'lu ...., 2008 30612 no'lu “... GRAND Şekil”, 2010 20065 “... GRAND Şekil” ve 2010 20028 no'lu .... markalarının sahibi olup, markaların 25, 35, 36, 41, 42 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 2009 02811 no'lu “...

CITY CLUB Şekil” markasının müvekkili markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi ile 556 sayılı KHK'nın 7/i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 8/5 maddesi anlamında hak sahibi bulunduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına 2009 02811 numara ile tescilli “...

CITY CLUB Şekil” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının müvekkiline ait 177926, 2008 30611, 2008 30612, 2010 20065 ve 2010 20028 tescil no'lu .... markalarına vaki tecavüzün durdurulmasına, men'ine ve ref'ine, "..." ibaresini taşıyan tüm tanıtıcı araçlar üzerinden bu markanın silinmesi, bunun imkansız olması halinde bunların imhası ve ... markasına ilişkin tüm tanıtım araçlarının toplatılmasına, davalı adına kayıtlı ....internet alan adı kaydının iptali ve kullanımının durdurulmasına, davalının markasal kullanımının önlenmesine ve durdurulmasına,

davalının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyerinin sosyal bir sağlık kulübü olduğunu, ... isminin tercih edilmesinin sebebinin müvekkili şirketin isim ve soyadlarının baş harflerinden oluşması olduğunu, tarafların faaliyet gösterdikleri iştigal alanlarının farklı olup, davacının Türkiye'de herhangi bir faaliyet göstermediğini, tarafların markalarının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markanın tanınmışlığı için bir çok ülkede tescilli olması, malın kendiliğinden markayı akla getirmesi, ilgili sektörce biliniyor olmasının yeterli olup, davacının “... ... şekil” markasının tanınmış marka olduğu, davalı markasındaki ...ibaresinin markanın asli unsuru olup, birebir kullanıldığı, davalı kullanımının davacının markasına çağrışım yaptığı, bu nedenle karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, hükümsüzlük talebinin kabulüne ve davalının 2009/02811 sayılı "...

City Club" markasının hükümsüzlüğüne, davalı markasının tescilli olmadığı spor etkinliğinin düzenlenmesi ve sağlık kulübü hizmetleri yönünden kullanılmasının 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddelerine göre davacının markası bu sınıfta tescilli olduğundan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine ve men'i'ne, spor etkinliklerinin düzenlenmesi ve sağlık kulübü hizmetleri alanında kullanıma ilişkin ihlallerin engellenmesine, tabela, poşet, çanta, promosyon, tanıtım evraklarına el konulmasına, bu şekilde tecavüzün giderilmesine,

spor etkinliklerinin düzenlenmesi ve sağlık kurulu hizmetleri dışında davalı tarafın markasal kullanım hakkı olduğundan bu yönlerden yerinde olmayan tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflara ait markaların tescil olundukları 41. sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer bulunmalarına ve ayrıca davalının markasının tescilli olduğu hizmet sınıfı dışındaki emtia için kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.