Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1664 K.2013/18857

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2011/156-2012/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalıya ait işyerinde hırsızlık sonucu hasar meydana geldiğini, zarardan site yönetimi ile güvenlik hizmeti veren şirketin sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Güv. Ltd. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, olayda sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı site yöneticiliğinin can ve mal güvenliğini sağlamak için güvenlik hizmeti sözleşmesi imzaladığı, sorumluluğuna uygun hareket ettiği, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, diğer davalının taahhüt ettiği biçimde güvenlik hizmetini gerçekleştiremediği gerekçesiyle, davalı site yönetimi yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.