Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16707 K.2014/6145

Taraflar arasında görülen davada verilen 13.06.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi tarafından sigortalanan emtianın davalı tarafça karayolu ile taşındığını, taşıma sırasında araç sürücüsünün ani fren yapması, viraja hızlı girmesi, çukurdan hızlı geçmesi ve ani direksiyon hareketleri yapması gibi fiilleri neticesinde taşınan emtianın hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ve zarardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 17.481 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta ettirenine yaptığı ödemenin poliçe teminatı dışında kalan bir hasara ilişkin olduğu, bu ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğu, BK'nın 162. maddesi kapsamında sigorta ettirenin davacıya yaptığı bir temlik işleminin de bulunmadığı, bu durumda davacının kanuni ve akdi halefiyetinin gerçekleşmediği, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.