Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16724 K.2014/187

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 gün ve 2012/468-2012/656 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2013 gün ve 2013/8588-2013/12384 sayılı kararı aleyhinde tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarının tazmini için ... aleyhine Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2008/509 sayılı dosyasından dava açtıklarını, yargılama sırasında davalı şirketin sicilden gelen kaydına göre tasfiyesinin tamamlanıp tüzel kişiliğinin son bulduğunun tespit edildiğini, mahkemece yargılamanın devamı açısından şirketin ihyası amacıyla dava açmak üzere süre verildiği belirtilerek, şirketin ihyasını talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve şirketin ihyasına dair verilen karar, davalı tasfiye memuru vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı tasfiye memuru vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, tasfiye memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

52,40 KDH · 50,45 KDPH · 01,95 KDBH · 228,00 Ceza 16/01/2014 -