Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16734 K.2014/330

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 gün ve 2011/133-2012/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/09/2013 gün ve 2012/16912-2013/15289 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1985 yılında, davalı şirketin ise 2000 yılında kurulduğunu, davalının ticaret unvanının müvekkili ticaret unvanına benzerliği nedeniyle davacının müşteri ve iş kaybına uğrayıp, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız ve kanuna aykırı olarak kullanılan ticaret unvanının men’ine, davalı unvanından kılavuz kelime olan “Ertur” ibaresinin çıkartılmasına, 1.000,TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kullanımının yasal olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı · 52,40 KDH · 50,45 KDPH · 1,95 KDBH · 228,00 Ceza · 09/01/2014