Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16754 K.2014/5338

Taraflar arasında görülen davaderilen 24/06/2013 tarih ve 2012/124-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı tarafından devir alınmış olan adeli hesap açtırmak istemeleri üzerine; 20.09.1999 hesap açım tarihli (9.253.243.501.0OTL (9.253.24 TL) bedelli %96 faiz oranlı bir hesap açıldığını ve 2017 Müşteri numaralı hesap cüzdanı tanzim edilerek kendisine verildiğini, 22.12.1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konularak, hesap bedellerinin de ödenmediğini, ileri sürülerek, müvekkilleri tarafından yatırılan ve davalı tarafından ödenmeyen; 20.09.1999 hesap açım tarihli 9.253.24 TL bedelin hesap cüzdanında belirtilen faiz oranı olan %96 dan başlamak üzere TL hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka ve İhbar olunan-fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile, 9.253,24-TL'nin 20/09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı banka ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

.../...

S2

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınaA'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan n 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.