Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16757 K.2014/17575

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2013 tarih ve 2012/171-2013/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalı... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne %19 net faiz ile 92 gün vadeli olarak 13.12.1999 tarihinde yatırdığı 100.418 DM ve 45.341 USD mevduatın, güvenlerinin kötüye kullanılarak iradeleri dışında KKTC’da paravan olarak kurulan ... Ltd. hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paraların... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine usulsuz kredi vermek sureti ile tüketildiğini ileri sürerek, anılan paraların 51.342,90 Euro 45.341 USD olarak bankaya yatırıldığı tarihlerden vade sonuna kadar %19 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2/son maddesi uyarınca %19'dan az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, 45.341 USD'nin 13.12.1999 hesap açılış tarihinden itibaren, 51.342,90 Euro'nun 15.12.1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz yürütülmek sureti ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ile davacıların parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacıların parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi fona devredilen... A.Ş'nin külli halefi bulunan... Bank A.Ş. de, dava konusu alacağın ... A.Ş. ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı... Bank A.Ş'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.