Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16793 K.2014/8536

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2010/655-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...ve Tic. A.Ş.'de ortak gözükmesine rağmen asıl hissedarın davalı olduğunu, anılan şirketin bir görünen ortakları, bir de gerçek ortaklarının bulunduğu hususunun ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/996 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtildiğini ileri sürerek, şirket gerçek ortağın davalı olduğunun ve şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatını davalının temsilcisi sıfatı ile yerine getirdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirketin ortağı ve eski yöneticisi olduğu, davacının şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde usulsüzlükler yapmış olması nedeniyle sahtecilik suçundan yargılandığını savunarak, davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ortak olarak gözüktüğü şirketin gerçek ortağı olduğu, davalı adına hareket etmediği, onu temsil etmediği, bu konuda inandırıcı ve ikna edici belge ve bilgi de sunamadığı, davacı tarafından açılan dava sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.