Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16821 K.2013/20973

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2013 tarih ve 2013/191-2013/191 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin bonoya dayalı 10.000 Euro alacağının borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, borçlu hakkında icra takibi başlatacaklarını, borçlunun takipten haberi olduğu takdirde mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talep edenin 30/09/2013 ve 01/10/2013 tarihlerinde de aynı alacağı için aynı bonolara dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, her iki talebinin de reddine karar verildiği, senetlerin talep eden lehine düzenlendiği, ancak talep edenin talebine ekli borçlunun mal kaçırdığına dair bir belge ibraz etmediği ve TTK 778/1-d maddesi yollaması ile 713. ve 714.maddeleri uyarınca protesto da çekmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1'inci maddesine göre alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Somut olayda alacaklı, borçlu tarafından düzenlenen, vadesi geçmiş, iki adet bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. 6762 sayılı TTK’nın 691/1 madde ve fıkrasına göre, bir bonoyu tanzim eden kimse, tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur.

Ayrıca, bonoya tatbik olunacak hükümleri düzenleyen TTK’nın 690. maddesinin yaptığı atıf gereği aynı Yasa'nın 620. maddesi uyarınca ödeme için ibraz edilmeyen bir bonodan dolayı borçlunun 624. maddeye göre bono bedelini notere tevdi etme hakkı da bulunmaktadır. Bu nedenlerle, alacaklının, bonoyu tanzim edene (keşideciye), onun lehine aval verene ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.

Bundan başka, yetkili hamilin ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesine gerek yoktur. O halde mahkemenin bonoda protesto bulunması gerektiğine yönelik gerekçesi yerinde bulunmadığı gibi, muaccel alacaklarda borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığından, ihtiyati haciz talebinin anılan gerekçeler ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.