Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16832 K.2014/7081

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2009/118-2013/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2001/16560 kod numaralı "ATY A+ŞEKİL" ile 2001/16561 kod numarası ile "A." ibareli markaların davalı adına tescilli olduğunu, ancak bu markalar altında herhangi bir mal üretmediklerini, davalının bu iki markasını tescil tarihinden 6 ve 7 yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen kullanmadığını ileri sürerek, davalı markalarının 556 sayılı KHK’nın 14/1 hükmü gereğince 5 yıllık süreden fazla bir süredir kullanmadığı tüm emtialar için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu markaları üretmiş oldukları ürünlerde, hizmet ve emtia ticaretinde aktif olarak kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 2001/16560 nolu "ATY" ibareli marka bakımından.

4. sınıfta tescilli olduğu katı yakıtlar, kömürler, petrokok (biriket kömürü) kok kömürleri, linyit kömürleri, odun kömürleri, suni kömürler....sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları, aydınlatma maddeleri, taşıt yakıtları dahil sıvı ve gaz yakıtlar, benzin, mazot fuil oil, gaz yağı, kimyasal olmayan motor yakıtı katkıları, aydınlatma maddeleri, yarı mamul vakslar, bal mumları (vakslar), parafinler, aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller ile 12. sınıfta tescilli bisikletler, motorsikletler.

Mopetler ve benzerleri ile bunların gövdeleri, gidonları, bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler, havai hakkı taşıtlar, teleferikler, telesiyejler, raylı taşıtlar, lokomotifler, trenler, tramvayla, vagonlar, deniz taşıtları ve parçaları, sandallar, motorlar, gemiler, yatlar, kotralar, hava taşıtları ve parçaları, balonlar, uçaklar, helikopterler, uzaya gönderilen roketler, paraşütler bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair istemlerin reddine.

2011/16561 nolu A.ibareli marka bakımından.

4. sınıfta tescilli olduğu katı yakıtlar, kömürler, petrokok (biriket kömürü) kok kömürleri, linyit kömürleri, odun kömürleri, suni kömürler .... sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları, aydınlatma maddeleri, taşıt yakıtları dahil sıvı ve gaz yakıtlar, benzin, mazot fuel oil, gaz yağı, kimyasal olmayan motor yakıtı katkıları, aydınlatma maddeleri, yarı mamul vakslar, bal mumları (vakslar), parafinler, aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller ile 12. sınıfta tescilli bisikletler, motorsikletler.

Mopetler ve benzerleri ile bunların gövdeleri, gidonları, bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler, havai hakkı taşıtlar, teleferikler, telesiyejler, raylı taşıtlar, lokomotifler, trenler, tramvayla, vagonlar, deniz taşıtları ve parçaları, sandallar, motorlar, gemiler, yatlar, kotralar, hava taşıtları ve parçaları, balonlar, uçaklar, helikopterler, uzaya gönderilen roketler, paraşütler bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, davalı markalarının 556 sayılı KHK’nın 14/1. ve 42. maddeleri gereğince hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında dosyaya sunulan marka kullanımına ilişkin belgeler itibariyle dava konusu markaların 37. sınıfta yer alan hizmetlerden sadece 01. ve 05. alt gruplarında sayılan hizmetlerde kullanıldığı belirtildiğine göre, mahkemece 37. sınıfın 01 ve 05. alt grupları dışındaki diğer alt gruplardaki hizmetlere yönelik olarak da 556 sayılı KHK’nın 14. ve 42. maddelerine dayalı hükümsüzlük davasının kabulü gerekirken, anılan 37. sınıfta yer alan hizmetlerden 01-05. alt grupları dışındaki hizmetler yönünden de hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,

davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.