Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16836 K.2013/22104

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/667-2012/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla pres makinesi nakliyesi için anlaştığını, yüklemeyi de onların yaptığını, makinenin nakliye sırasında araç şoförü olan davalı ...'in viraja suretli girmesi nedeniyle parçalandığını, aracın müvekkili tarafından tamir edildiğini ve hasar bedelinin davalılardan tahsilinin talep edilmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine, makinanın tamir masrafına ilişkin faturadan kaynaklı davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları ile durdurulduğunu ileri sürürek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile araç şoförü olan müvekkili arasında yapılan ve sadece taşıma işini kapsayan anlaşma gereğince davacıya ait makinenin davacı tarafından araca yüklendiğini, yükleme, indirme ve makinenin emniyete alınması işlerinin davacıya ait olduğunu, zararın yanlış yüklemeden ve makinenin iyi sabitlenmemesinden kaynaklandığını ve müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, zararın mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, zarar tespitinin hukuka uygun olmadığını, davacının makineyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükemdilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinanın 24.03.2010 tarihinde yüklenmiş olduğu ... plakalı araçtan düşerek hasarlandığı, makinanın davacı tarafından kayıtsız ve şartsız kabul edilerek tamir edildiği, davadan önce hasar tespitinin yapılmadığı, bu nedenle TTK'nın 788/1. maddesi uyarınca davacının dava hakkının düştüğü ve davalılıların, davacının kötü niyetini ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sırasında hasar gören emtiadaki zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dava konusu emtianın taşıma sırasıda hasarlandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim, davalı taraf vekilince dava konusu hasarın taşıma sırasında oluştuğu, ancak bu zararın davacının hatalı yüklemesinden kaynaklanması nedeniyle davalıların sorumlu tutulamayacakları savunulmuştur.

Dairemizin 13.11.2006 tarih ve 10547/11572 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür ise de, dava konusu uyuşmazlıkta olduğu gibi, taşıyıcı tarafından hasar ve zararın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun açıkça kabul edilmesi halinde anılan madde hükmü uygulanamaz.

O halde, cevap dilekçesindeki kabulün davalı taşıyıcıyı bağlayacağı, dolayısıyla dava hakkının düşmediği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.