Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1689 K.2013/2423

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2011 tarih ve 2010/602-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigorta ettirilen emtianın davalının acenteliğini yaptığı gemi ile taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahının Şişli’de olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın verildiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan HUMK m.459 ve HMK m. 304 uyarınca davalı vekili tarafından temyiz edilen maddi hatanın mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.