Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16895 K.2014/6235

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 16.07.2013 tarih ve 2013/266-2013/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... yetkilisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkilleri ile davalılar arasında 23.05.2001 tarihinde imzalanan sözleşme ile mülkiyeti davalı ...'e ait otobüsün müvekkillerinin yazıhanesinden alacağı yolcuları davalı şirkete ai, oradan da her gün saat 10.30'da taşıyacağını, aynı otobüs ile davalı şirkete ait yazıhaneden saat 16.30'da getireceğini, sözleşme süresi içinde davalıların ayrı bir yazıhane açmayacağı gibi başka bir yazıhane ile çalışmayacağını, ancak davalıların bu yükümlülüklerine riayet etmeyerek başka bir yazıhaneden yolcu almaya başladığını, müvekkilinin yazıhanesindeki yolcuların ise temin edilen başka bir firma ile taşındığını,

sözleşmeye aykırılık halinde 500.000,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığını, ileri sürerek cezai şart talep haklarının saklı tutulmasıyla 2.500,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeyi ihlalinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilince yapılan feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada da davacılar vekili, aynı iddialarını tekrar ederek davalı tarafından haksız feshedilen sözleşme nedeniyle 300.000,00 TL cezai şartın ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. .../...

-2-

Birleşen dosyada davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, ihlal edildiği iddia olunan sözleşme şartlarının diğer davalı ... ile ilgili olduğunu, kaldı ki davacıların sözleşmeye aykırı olarak başka firmalara yolcu temin ettiğini, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalılar ... ve ... vekili, sözleşmeye göre komisyon oranı %10 iken %15 komisyon kesen davacıların sözleşmeyi ihlal ettiklerini, bu nedenle müvekkili haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in . hesabına taşıma yaptığı, BK'nın 100'üncü maddesi kapsamında şirketin ifa yardımcısı olduğu, bu durumda ifa yardımcısının protokole aykırı davranışlarından kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların henüz feshetmeden sözleşmeye aykırı davrandıkları, bir an için davacıların daha fazla komisyon aldıkları kabul edilse dahi davalıların fesih için gerekli prosedüre uymadıkları, bu sebeple feshin haksız olduğu,

sözleşmede taraf olmayan davalı ...'ın sorumlu tutulamayacağı, dava konusu cezai şartın ifa yerine istenebileceği, davacıların cezai şarta ilişkin taleplerinin yerinde görülmekle birlikte borçlunun mahvına sebep olabilecek derecede ağır ve ve kişilik haklarına aykırı cezai şartların geçersizliğine veya tenkisine karar verilebileceği, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiği, taraflar arasındaki iş hacmi, borçlunun kusuru ve borca aykırılığı ölçü alınarak sözleşmedeki cezai şart miktarından indirim yapıldığı gerekçesiyle kesinleşen hükümler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

30.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı .yetkilisi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.