Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1690 K.2013/8109

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2011/434-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket çalışanı ...’in iş kazası geçirmesi nedeniyle kendisine ödeme yapıldığını, sonradan şirketin kusuru olması nedeniyle hakkında dava açıldığını, ... .... İş Mahkemesi tarafından ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, şirketin ihya şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, ihyası istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Ancak, dava şirketin ihyası istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de husumet yöneltilmiştir. Oysa, ihyaya ilişkin işbu davada şirket tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna husumetin yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.

Bu itibarla, şirket ortağı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.