Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16908 K.2014/734

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 gün ve 2008/256-2011/418 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/6204-2013/5711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yangın sigortası ile sigortaladığı taşınmazda davalı tarafından yapılan hafriyat sırasında taşınmazda kayma meydana gelmesi sonucu oluşan 64.555,60 EURO hasardan sigortalının hissesine düşen 10.328,90 EURO hasar bedelini 27.11.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, rücu amaçlı başvurudan bir sonuç alınmadığını ileri sürerek TTK'nın 1301. maddesi gereğince şimdilik 17.932,67 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta sözleşmesi, şekle tabi olmayan birbirine uygun irade beyanı ile oluşan sözleşmelerdendir. Sigorta poliçesi mülga 6762 sayılı TTK'nın 1267. maddesine göre, sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin yapıldığını gösteren bir belgedir. Anılan Yasa'nın 1263. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesi hiçbir şekle tabi tutulmamıştır. Aynı durum 6102 sayılı TTK’nın 1401. maddesinde geçerliliğini korumuştur. Ancak sözleşmenin yazılı bir belgeye bağlanması ispat hukuku açısından önem taşır ve 1086 sayılı HUMK'nın 288. vd. maddelerinde düzenleniş şekilde kanıtlanması gerekir. Sigorta sözleşmesinin inikadı için tarafların iradelerinin birleşmesi kafi olup, poliçe, sözleşmenin inikadı için sıhhat şartı olmayıp ancak sözleşmenin akdedildiğini ve muhtevasını ispata yarayan bir belgedir.

Somut olayda, dava dışı... Gıda A.Ş’ye ait depo, davacı ile birlikte 10 ayrı sigorta şirketi tarafından yangın sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığı ve davalı tarafından yapılan hafriyat çalışması sırasında oluşan toprak boşalması (yer kayması) sonucu davacının sigortalısına ait depoda hasar oluştuğu uyuşmazlık konusu olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, dolayısı ile davacının halefiyete dayalı olarak tazminat talep hakkının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, hasarın davalının taşınmazında yaptığı kazı çalışması nedeniyle oluşan yer kaymasından kaynaklandığı, ancak spesifik poliçenin yer kayması teminatını içermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içinde mevcut 31.01.2007-2008 dönemine ait 20 sayfadan müteşekkil özel şartları gösterir ana poliçenin 3. ve 5. sayfalarında yer kayması rizikosunun teminata dahil olduğu belirtilmiş olup, anılan ana poliçede davacının düzenlediği spesifik poliçe numarası da yer almaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından yer kayması rizikolarının da teminat kapsamına alındığının kabulü ile meydana gelen rizikonun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacının buna ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile onama ilamının ortadan kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.