Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16930 K.2014/885

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02/05/2012 gün ve 2008/469-2012/496 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2013 gün ve 2012/15435-2013/15514 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan emtianın davalı .... Şti.’nin üst taşıyıcı, diğer davalı ... Loj. Tic. A.Ş.’nin alt taşıyıcı olduğu taşıma sırasında hasara uğradığını, bu hasardan davalıların sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısına 282.109,00 TL tazminat ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.