Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16949 K.2014/18558

Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 tarih ve 2013/35-2013/143 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.11.2014 günü hazır bulunan davacı ...Bilişim İnş. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av.... ve diğer davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten alacaklı olduğunu ve bu şirket aleyhine icra takipleri başlattığını, icra takiplerinin kesinleştiğini ancak henüz herhangi bir tahsilat yapılamadığını, müvekkiline borçlu olan dava dışı şirketin, 2 adet iş makinesi üzerinde müvekkili lehine rehin tesis ettiğini, rehin sözleşmelerinin ilgili noterlik tarafından rehin şerhinin ticaret sicil kaydına işlenmek üzere davalı ...

Odası'na posta yoluyla gönderildiğini, ancak yapılan başvuruda söz konusu rehin sözleşmelerinin sicile işlenmediğinin anlaşıldığını, rehin şerhi sicile işlenmediğinden rehinli araçların satıldığını ve müvekkilinin rehin alacağını alamadığını, bu ihmali nedeniyle davalı Oda'nın müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu, zira rehin sözleşmelerinin mevzuat uyarınca resen tescilinin gerektiğini ileri sürerek, 55.000 TL'nin ve 50.000 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile dava dışı şirket arasındaki rehin sözleşmelerinin ilgili noter tarafından müvekkili kuruma gönderildiğini ancak ne davacı şirketin ne de rehin veren şirketin bu sözleşmelerin tescili için müvekkiline müracaat ederek tescil talebinde bulunmadıklarını, müvekkili kurumun resen tescil yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili, 6102 sayılı Kanun'un 25. maddesinde devletin, ticaret sicilinin tutulmasından doğan zararlardan sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davaya konu işlemin bu nitelikte olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın, noterlikte rehin sözleşmesi yapıldıktan sonra ...'na gönderilen rehin sözleşmelerinin sicile resen tescil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı, 2918 sayılı Kanun'un 22/C maddesi uyarınca iş makinelerinin ticaret odasına tescilinin zorunlu olduğu, bu araçlara ilişkin rehin sözleşmelerinin noterlerce yapılmasının gerektiği, bu sözleşmelerin sicil kaydına işlenmek üzere aracın kayıtlı olduğu odaya gönderileceği ancak odanın noterlikten gönderilen sözleşmeyi resen tescil edeceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı,

sözleşme taraflarından birinin müracaatı ile tescilin yapılacağı, somut olayda sözleşmenin taraflarınca başvuru yapılmadığı, dolayısıyla davalı ... odasının noterlikten gönderilen rehin sözleşmelerini tescil etmemesinde yasaya aykırı bir yön görülmediği, davalı ...'nın ise sicil memurluğunun ve müdürlüğünün yapmış olduğu işlemlerden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, somut olayda davalı Bakanlığa husumet düşmediği gerekçesiyle davalı Bakanlık yönünden davanın husumetten, davalı ... yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.