Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16962 K.2014/7307

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.07.2013 tarih ve 2013/121-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı 19 kişinin arsa sahibi olduğu kişiler ile davalı kooperatif müteahhit ve davalı Tuğra İnşaat'ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ... ili Etimesgut İlçesi Bağlıca köyünde 46991 ada 8 parselinde yer alan arsa üzerine yapılması düşünülen apartman inşaatları için Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, gerekli projelerin hazırlanması konusunda mimar olan müvekkiline de vekaletnme verildiğini, müvekkilin gerekli projeleri hazırladığını, henüz proje ilgili belediyeye sunulmadan ve ortada hiçbir sebep yokken sözlü olarak işlerin durdurulduğu,

fakat sonra diğer davalı mimar ...'in projenin özünü ve esasını değiştirmeden ufak tefek değişiklikler yaparak ve mevzuata aykırı şekilde fazla kullanım alanı yaratılmak suretiyle hazırlanan projenin Etimesgut Belediyesi'ne verildiğini ve yapı ruhsatı alındığını, davalıların bu eyleminin 5846 sayılı yasanın ihlali olduğunu, müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ve haksız rekabet durumu yaratıldığını ileri sürerek, davalılar eylemlerinin müvekkili haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti, ref'i ve durdurulmasına,

yaptığı masraf karşılığı 1.000,00 TL, FSEK'nın 68.maddesi uyarınca şimdilik 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin sadece tarafları bağlayacağını, müvekkilinin müşterek müteselsil sıfatı sadece arsa sahiplerine ve kooperatifin arsa sahiplerine olan yükümlülükleri için geçerli ve sınırlı olduğunu, kooperatif tarafından davacıya verilen vekaletnamenin sözleşme hükmünde olmayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, mimar olan müvekkili ile kooperatif arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin projeyi hazırlayarak belediyeye teslim ettiğini, davacının sadece vekaletnameden bahsederek hak talep edemeyeceğini, müvekkili tarafından yapılan projenin standart konut projesi olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ile sözleşme imzalanmadığını, vekaletnamenin tek başına anlaşma mahiyetinde olmadığını, müvekkili kooperatifin davacı dışında birkaç mimardan teklif aldığını, arsa sahipleri ile yapılan anlaşma gereğince onların kabulünün gerektiği için davalı ...'in teklifinin kabul edildiğini ve yazılı sözleşme imzalanarak işin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davaya konu mimari projeyi bizzat zemine uygulayan kişi olarak FSEK 23/2 uyarınca mimari eserin çoğaltımını yapan davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de maddi tazminattan sorumlu tutulması gerektiği, eserde adın belirtilmesi ve değişiklik yapılmasında doğrudan dahil olmadığından manevi tazminattan sorumlu olmaması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın davalı kooperatif ve Aysun'dan tahsiline, davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, önceki mahkeme kararı Dairemiz'in 04.03.2013 tarih 3539/3955 sayılı ilamı ile 5846 sayılı FSEK'nın 22/2 maddesi kapsamında mali hakkın tartışılması gereğine yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece de bozmaya uyularak bu yolda bir hüküm tesis olunduğu halde, ayrıca reddedilen manevi tazminat talebinden bahisle davalı şirket yararına vekalet ücreti takdiri usulü müktesep hak ilkesine aykırılık oluşturduğu gibi, kabul itibariyle nispi vekalet ücreti takdiri de AAÜT'nin 10/3. maddesine aykırılık oluşturmakta olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.