Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16965 K.2014/2257

Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2012/94-2013/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Melih Serdar Çakır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı olan Adana B. Ambalaj Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtianın davalı L.. Ö..'e ait ve diğer davalı A.. C..'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile nakli sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü A..

C..'un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası hazırlanan ekspertiz raporunda KDV'siz 23.051,40 TL hasar tespit edildiğini ve hasar bedeli olarak 24.716,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili süresinde ihbarda bulunulmadığını ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ve ekspertiz raporu alınmadan ödeme yapıldığını, bu ödemenin usulsüz olduğunu, hasar bedelini kabul etmediklerini, ödemenin usulsüz ve değerinden çok fazla olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 06/08/2005 tarihli sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine gönderilen sevkiyat listesinde hasara uğrayan ... plakalı aracın sevkiyat tarihinin 05/08/2005 tarihi olarak belirtildiği, hasarın ise 06/05/2005 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla sevkiyat detaylarının günlük listeler halinde sigortalı tarafından sigorta şirketine bildirilmediği ve bu yöndeki poliçe hükümleri ihlal edildiği halde davacı sigorta şirketinin sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, yapılan ödemenin teminat kapsamında olmadığı ve TTK'nın 1301. maddesine göre istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava dışı sigortalı hasar bedelini davacı sigorta şirketinden tahsil ederken 3. şahıslara karşı haiz olduğu alacak hakkını da davacıya devir ve temlik etmiştir. Bu durumda alacağı temliki hükümleri uyarınca davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir