Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16979 K.2013/22448

İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2013 tarih ve 2013/269-2013/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın İpek İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasına Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesaplarının kat edildiğini, bu nedenle borçlu şirket ve kefillere ihtarname çekildiğini, ihtarname konusu alacağın 3.000.000,00 TL'lik kısmı için daha önce İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/236 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu ve borçluların mallarını kaçırma hazırlığında olduklarını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İpek İnş. San ve Tic. A.Ş'ye kullandırılan genel ve nakdi kredilerin teminatı olmak üzere menkul rehni düzenlendiği, İİK.nun 45.maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklıya yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu İpek İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin kredi borçları rehinle temin edildiğinden, rehni aşan kısmın bulunup bulunmadığı yargılama sonucu belirleneceği, kefiller yönünden TBK'nun 586/2. maddesine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tamamen karşılanamayacağının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, karşı tarafın asıl borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesine ilişkin hesabı kat ederek kat ihtarnamesi göndermiş ve kat ihtarları borçlulara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili, toplam 4.457.026,23 TL alacağın tahsili için borçlu İpek İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden rehin tutarını aşan kısım için, diğer borçlular yönünden alacağın tamamı için ihtiyati haciz

kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kasko değerleri toplam 84.180,00 TL olan iki adet araç rehni nedeniyle tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Ancak ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, asıl borçlu yönünden zaten rehin tutarının üzerindeki kısım için ihtiyati haciz talep etmiş olup bu nedenle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmadığı gibi, 6098 sayılı TBK 586/2. maddesi gereğince rehnin alacağın tamamını karşılamayacağının açıkça belli olması karşısında, kefiller yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.