Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16991 K.2014/2060

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 gün ve 2009/113-2011/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/05/2013 gün ve 2011/13483-2013/10457 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış ''...'' ibareli markaların sahibi olduğunu, markanın Türkiye'de tescilin ilk kez 1935 yılında yapıldığını, davalının 2007/07350 sayılı ''...'' ibareli markayı ... nezdinde tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, işbu davanın konusu olan uyuşmazlığın 556 sayılı KHK’nın 7/1-(i), 8/1-(b)-(4) ve 42. maddelerine dayalı hükümsüzlük davası olmasına ve davalı markasının kapsadığı mal ve hizmetlere yönelik değerlendirme yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.