Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17004 K.2014/6568

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2013 tarih ve 2012/350-2013/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalı dava dışı ... Haddecilik ve Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin Ukrayna’dan ithal ettiği ve Nikolaev Limanından Aliağa/Nemrut Limanı’na taşınmak üzere Alessandra I isimli 8321644 IMO numaralı gemiye 17.02.2012 tarihinde 1 numaralı konşimento tahtında yüklenen 3.082,700 Metrik Ton/2908 parça kütük demir emtiasının 6336872 nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, taşıma konusu emtianın tahliye limanında 286 parça 53.500 Metrik ton eksik olarak tahliye ve alıcı/sigortalı ...

Haddecilik ve Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd.

Şti’ne teslim edildiğini, eksik tesliminin IDC Liman Yetkilisi, gemi acentesi ve alıcının temsilcisi iştiraki ile düzenlenen 02.03.2012 tarihli yük tutanağında tespit edildiğini, ayrıca eksikliğin bağımsız gözetim şirketi Kotekna Gözetim A.Ş’nin raporu ile, Aliağa Gümrük Müdürlüğü İthalat-İhracat Çeki Listesi ve istek kağıdı belgesi ile de tespit edildiğini, eksik teslim nedeni ile sigortalıya 25.05.2012 tarihinde müvekkilinin 62.313,78 TL tazminat ödediğini, 6762 SK m.1361 ve 6102 sayılı TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, oluşan zarardan davalı taşıyanın 6762 SK m.1061 v.d., 6102 SK m.1178 gereğince sigortalı ...

Haddecilik ve Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti’ye sorumlu olup, bu alacağın TTK m.1352/1-a gereğince deniz alacağı olduğunu, müvekkilinin rücu davası açmak için aktif dava ehliyete sahip olduğunu ileri sürerek, 62.313,78 TL alacağının ödeme tarihi olan 25.05.2012’den itibaren işleyecek avans/reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim şartı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, konşimentoda ve Charter Party'de yer alan tahkim klozunun geçerli olduğu ve süresinde ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü gerekçesiyle, davacının davasının taraflar arasında yapılmış olan 17.02.2012 tarihli

konşimentoda yer alan atıf gözetilerek tahkim şartı ile çözülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.