Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17018 K.2014/6125

Taraflar arasında görülen davadk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2013 tarih ve 2013/122-2013/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılından bu yaarası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu vnılan markayı tescil ettirdiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin faaliyet alanlarının birebir aynı olmadığını, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında uzun yıllardır ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketten uzun yıllardır haberdar olan davacının, taraflar arasındaki bir anlaşmazlıktan sonra kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.