Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17024 K.2014/874

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 gün ve 2011/229-2012/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.02.2013 gün ve 2012/13767-2013/1957 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu ... Grubu tarafından ... başta olmak üzere birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği sözü verilerek bir banka gibi binlerce Türk vatandaşından mevduat toplandığını, aynı taahhütlerle müvekkilinden 29.700 DM tahsil edildiğini, ancak paraların iade edilmediğini ileri sürerek,

izinsiz halka arz ve kanunlara aykırı şekilde aracılık faaliyeti nedeniyle davacıya bu şekilde hisse senedi satılamayacağı ve şirket ortağı olunamayacağının tespitine, yapılan sözleşmenin butlanla batıl kabul edilmesi durumunda sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 29.700 DM karşılığı 24.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi durumunda 29.700 DM karşılığı 24.000 TL'nin % 20 faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirketin ortağı bulunduğu, hisse senetlerinin hamiline hisse senedi oldukları ve bu senetlerin doğrudan davalı şirketten değil üçüncü kişilerden alındığı, davacının ortaklığın devren iktisap yoluyla kurulduğu, davacı tarafça davalıya ödünç para verildiğinin de kanıtlanamadığı,

bu durumda TTK'nın 329. ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortağı olan davacının, hisse senetlerinin davalı şirket tarafından alınarak hisse bedellerinin ödenmesini isteyemeyeceği, ayrıca ortaklık durum belgesinde adı geçen 3. kişinin davranışı ile ilgili olarak davalıların sorumluluğunun ancak anılan kişinin hukuka aykırı ve suç oluşturacak şekilde davranmış olması halinde doğacağı, ancak bu hususun da davacı tarafça ispat edilemediği, davalı şirket yöneticileri hakkında açılan ceza davaları sonucunda beraat kararlarının verildiği,

bunun dışında davalı yöneticilerin hangi işlem ve eylemlerinin, TTK'nın 336. maddesinin hangi bendine aykırılık teşkil ettiğini somut bir

şekilde delilleri ile ortaya konulmadığı gibi davacının TTK'nın 309. ve BK'nın 31. maddelerinde öngörülen süreler içinde de dava açmadığı, tüm bu hususların yanında davacının davalı şirkete ortak olduktan 10 yıl sonra işbu davadaki iddiaları ileri sürmesinin MK'nın 2. maddesi ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile katılma yolu ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.02.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.