Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17030 K.2014/5321

Taraflar arasında görülen davada ’nce verilen 27.12.2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile ilgili olarak müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde bulunmadığını, söz konusu adreste başka bir şirketin faaliyette bulunduğunu, bu hususun tarafından da kayıt altına alındığını, şirketin bulunan dosyasında, adına şirket kurulan kametgahlarının olarak göründüğünü, ancak müfettişlerince yapılan araştırma neticesinde ikametgahlarının esas itibari ile Samsun ilinde bulunduğunun tespit edildiğini,

ayrıca fiil ehliyetine sahip olmayan akıl hastası Erkan Şaşmaz ve Ümit Bülent Yıldırım adlı şahıslar tarafından yapılan şirket kuruluşunun hukuki sonuç doğurmayacağını, yapılan işlemlerin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek TTK'nın 274. maddesi gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin kurucu ortaklarının fiil ehliyetine sahip olmayan, mahkeme kararı ile kısıtlanan kişiler olduğu, bunlar tarafından gerçekleştirilen şirket kuruluşunun 6762 sayılı TTK'nın 274. maddesi karşısında yasaya uygun bulunmadığı, fesih talebinin bu nedenle haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 274, 549, 556. maddeleri gereğince tasfiyesiz olarak feshine karar verilmiş; davacı, davayı açmak için yetkili olan birimin bağlı bulunduğunu, mahkeme kararının uygulamada sorun çıkaracağını ileri sürerek davacının olarak düzeltilmesi yönünde tavzih talebinde bulunmuş ise de mahkemece, davacının talebinin taraf değiştirilmesine ilişkin olduğu, bunun tavzihle mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ve tavzih talebinin reddine dair kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davanın Devlet Tüzel Kişiliğini temsilen davacı Bakanlık tarafından açıldığının kabulü gerekmesi nedeniyle temsilcide hataya düşülmüş olmasının sonuca etkili görülmemesine göre, davacı vekilinin, mahkemenin 09.05.2013 tarihli tavzih kararına yönelik tüm, 27.12.2012 tarihli asıl karara yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 274. maddesinde düzenlenen kamu düzenine aykırılık nedeniyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davalı şirketin tasfiyesiz olarak feshine karar verilmiştir. Ancak, kamu düzenine aykırılık nedeniyle 6762 sayılık TTK'nın 274. maddesi uyarınca mahkemece doğrudan doğruya feshe karar verilebilir ise de bu durumda, 6762 sayılı TTK'nın 552. maddesinin atfıyla TTK'nın 441. maddesi gereğince, tasfiyesiz fesih hali söz konusu değildir. Bu nedenle mahkemece tasfiye memuru atanmasına da karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı şirketin tasfiyesiz feshine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.