Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17037 K.2013/22036

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 tarih ve 2013/17-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Koteksan Tekstil San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtıkları hizmet süresinin tespiti davasında şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., yasal hasım olduklarını savunmuştur.

Diğer davalı vekili, tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile Koteksan Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, talep edilmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle mümeyyiz davalı tasfiye memuru yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.