Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17048 K.2014/5995

Taraflar arasında görülen davada Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2012/478-2013/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının nakliyeci olduğu .. EM .. plakalı 5..A.. S.. Trafik Poliçeli aracın 10/07/2012 tarih 07.00 saatinde tutanaklardan da sabit olmak üzere Kütahya ili Gediz İlçesi sınırlarında..

KN ... plakalı araç ile araçlardaki taşkın yüklerin çarpışması sonucu sigortaya konu sürgülü soğuk hava deposu kapılarının zarar gördüğünü, davalı nakliyeci tarafından düzenlenen tutanağa göre davalının hasardan sorumlu olduğunu, kapılarda meydana gelen hasarın ekspertiz raporuna göre gerekli indirimler düşüldükten sonra 20.231,23 TL olduğunu, bu bedelin nakliyat emtia sigorta poliçesi esas alınarak dava dışı sigortalıya ödendiğini, 20,231,23 TL alacak miktarının müvekkilinin ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı sigorta şirketinin nakliye emtia sigorta poliçesi kapsamında kapılarda meydana gelen hasar nedeniyle 23/08/2012 tarihinde toplam 20.231,23 TL olarak sigortalıya yaptığını iddia ettiği ödeme belgesinin dava dilekçesi ekindeki belgelerde bulunmadığı, verilen kesin süre içerisinde de bu belgenin mahkemeye ibraz edilmediği ve başka yerden getirtilmesi için gerekli açıklamanın yapılmadığı, davacı şirket sigorta bedelini sigortalıya ödediğini dava dilekçesine ekli belgelerle ispat edemediği, verilen kesin süre içerisinde de dosyaya davacı tarafından herhangi bir belge ve delil ibraz edilmediği ve başka yerden getirtilmesi için gerekli açıklama yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece 02/05/2013 tarihli ilk duruşmada, “Davacı vekiline dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için duruşma tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine kesin süre içerisinde belirtilen hususları tam olarak yerine

getirmemeleri halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının davacı vekiline ihtarına (ihtar edildi)” şeklinde ara karar kurulmuş, takip eden celsede de davacı vekilince gerektiği takdirde ödeme belgesini sunabileceğine ilişkin beyanına rağmen davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece davacı vekiline verilen ihtarda açıkça ödeme belgesinin sunulmasından bahsedilmediğinden verilen ihtar usulüne uygun olmayıp, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.