Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17061 K.2014/1148

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2010/194-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında akdedilen genel ticari kredi sözleşmesi nedeniyle teminat olarak iki adet çekin alındığını, kredi alanın borcunu ödememesi nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurularak keşideci ve cirantalar hakkında takip yapıldığını, ciranta olan davalı ... 'nin çeklerde keşide yerinin bulunmadığını belirterek yaptığı başvuru sonucu mahkemenin takibi iptal ettiğini, dolayısıyla davalı şirketlerinin eylemleri nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek 23.152,00 TL alacaklarının müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Turz. Petr. Ürn. Oto San. ve ...vekili, çeklerin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, keşideciden aldığı çeki kendisinden sonraki cirantaya verdiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çeklerde hamilin TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca keşideciye başvurma hakkı olmakla birlikte cirantalardan ancak bir ticari ilişkinin mevcudiyeti halinde talepte bulunulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan keşideci...'nin keşide ettiği çeklerde mutad uygulamaya aykırı olarak keşide yerini yazmadığı gibi imzası yanında adresini de göstermediği, basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek çekleri kambiyo senedi vasfından yoksun bıraktığı, davacının kambiyo senetlerine özgü takip ile tahsil edemediği çek bedelinden sorumlu olduğu, ciranta ...nin keşideciden kaynaklanan keşide yeri eksikliğini gidermesinin mümkün olmadığı, bu

eksikliğin kambiyo senedi vasfının yokluğuna sebep olacağını bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, çekleri teminat olarak davacıya ciro eden ...nin bankaya 52.854,72 TL tutarında bakiye borcu olması ve davanın aynı zamanda kredi alacağının tahsiline yönelik olması sebebiyle davaya konu çek bedelleri kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan .... aleyhine açılan davanın reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 23.152,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki reeskont faizi ile birlikte diğer davalılar...ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.