Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17074 K.2014/5040

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2005/466-2011/224 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/06/2013 gün ve 2011/11897-2013/13441 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalılarda yurt dışında faaliyet gösteren.isimli firma ile 2.000 adet tarım makinesinin imalatı ve teslimi konusunda protokol imzaladığını, ancak imalatçı firma olmaması nedeniyle müvekkili ile davalılar ve alıcı yabancı firma arasında ek bir protokol yapıldığını, bu ek protokole göre ihraç edilmek üzere müvekkili şirketin 1.000 adet çapalama makinesi, davalı de 1.000 adet pamuk ekme makinesi imal etmesi ve imal edilen makinelerin davalı ... üzerinden ihraç edilmesi hususunda mutabakata varıldığını ve protokol uyarınca makinelerin imal edilerek ihracatın gerçekleştirildiğini,

yine protokol uyarınca müvekkili ve davalı üretici firmanın ürettiği ürünlerin maliyetlerinin toplanarak toplam satış fiyatından düşürülmesi sonucu kalan miktarın müvekkili ile davalılar arasında % 48’er oranlarında müvekkili ile davalı % 4 oranında ise davalı ... ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalılardan maliyet girdilerini haksız ve yolsuz bir şekilde şişirerek ürettiği makinenin maliyet bedelini fazla gösterdiğini, bunun sonucu olarak da kendisine gerçek maliyetin üzerinde bedel ödenip, müvekkiline de hak ettiği bedelin altında ödeme yapıldığını,

müvekkilinin bu şekilde uğradığı zararda protokol gereği üzerine düşen denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen, maliyet faturalarını denetlemeyen davalı ... de sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 627.804,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı

.../...

-2-

Genel alacaklı olunduğunu ileri sürerek, 387.407,53 TL'nin anılan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalı. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davada davalı ... Makine Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı.Şti. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne birleşen davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl dava davalısı . vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11897 E,2013/13441 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.