Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17145 K.2014/7402

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/201 tarih ve 2011/260-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Türkiye'de ve dünyaca tanınan bir ses sanatçısı olduğunu, müvekkili tarafından seslendirilen "Bir Yol Hikayesi" adlı müzik eserinin davalılar tarafından piyasaya sürülen Various Artists-East 2 West-Crossing Continents adlı albümde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları tutarak şimdilik 1.000,00TL'nin üç katına isabet eden 3.000,00TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu albümün davalılardan ... A.Ş. tarafından yayınlandığını, ...nin bu olayla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, Doublemoon Records'ın sadece bir marka olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 2007 yılından beri bu albümden haberdar olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sadece nakarat bölümündeki 40 saniyelik kısmı seslendirmek suretiyle dava dışı ... Tunç'a verdiğini, ...

Tunç'un da albüm yayını için müvekkilini yetkilendirdiğini, tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının ref talebinde bulunmadığını, 3 kat tazminat talep edemeyeceğini, manevi tazminat talebinin de mümkün olmadığını, davacının hem albüm kapağında hem albümün içinde profesyonel ve yaygın kullanım şekline uygun olarak yer aldığını, FSEK'nın 35. savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar bu icra stüdyo ortamında tespit edilmişse de; davacı taraf bir albümde kullanılacağını bilmediğini, bunun amatör bir çalışma için dava dışı sanatçı Recep (... ) Tunç tarafından kendisinden istendiğini iddia ettiği, yapılan tespitin amatör bir çalışma için gerçekleştirildiği yönündeki iddianın aksi ispat edilemediği, tespitin davacının bilgisi ve izni dışında olduğu kanaatine varıldığı,

bu nedenle davacının telif tazminatı talebinde bulunabileceği en azından rayiç bedel isteyebileceği, dosya içindeki edisyon-yayım sözleşmesine göre her iki davalının da birlikte sorumlu olduğu, davacının FSEK 80/1-A-1 maddesi anlamında manevi zararının olduğu, eylemin aynı zamanda haksız fiil olması nedeniyle Borçlar Kanunun kapsamında da manevi tazminat şartlarının oluştuğu

gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınmak suretiyle 3.000,00TL maddi, 2.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.